Является ли несогласие с выводами судов поводом для свидетельствования о незаконности судебных актов?

Сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по причине его явки в суд, о чем свидетельствует судебное извещение. Но работодатель настаивает, что его участие в судебном заседании было не столь необходимым.

Суд пришел к выводу, что причина отсутствия на работе была уважительной, а доказательств, что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок работодателем не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для работодателя.

Работодатель был не согласен с постановлениями Суда и обратился с кассационной жалобой. Доводы кассационной жалобы о недоказанности сотрудником факта его участия в судебном заседании, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Подробнее: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года № 88-8044/2024.