Директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения был уволен с занимаемой должности, но посчитал данное действие неправомерным и обратился в суд.
Доводы уволенного директора о том, что ему не были приведены мотивы увольнения, а приказ об увольнении вынесен в период его временной нетрудоспособности, оказались необоснованными. Так как директор пробыл на рабочем месте с утра фактически весь день, решая рабочие вопросы, находясь на работе в момент ознакомления его с приказом об увольнении и отказавшись его подписывать, никаких заявлений о нетрудоспособности не делал, работодателя не уведомлял, более того обратился к врачу только после объявления ему приказа об увольнении.
Исходя из материалов дела, суд постановил, что:
– Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено;
– Трудовой Кодекс РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения;
– На момент увольнения директор не являлся нетрудоспособным, а в больницу обратился после того, как ему был представлен приказ об увольнении. Кроме того, о временной нетрудоспособности в известность работодатель поставлен не был, в связи с чем увольнение признано законным.
Таким образом, кассационный суд установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Подробнее: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года № 88-38526/2023
Доводы уволенного директора о том, что ему не были приведены мотивы увольнения, а приказ об увольнении вынесен в период его временной нетрудоспособности, оказались необоснованными. Так как директор пробыл на рабочем месте с утра фактически весь день, решая рабочие вопросы, находясь на работе в момент ознакомления его с приказом об увольнении и отказавшись его подписывать, никаких заявлений о нетрудоспособности не делал, работодателя не уведомлял, более того обратился к врачу только после объявления ему приказа об увольнении.
Исходя из материалов дела, суд постановил, что:
– Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено;
– Трудовой Кодекс РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения;
– На момент увольнения директор не являлся нетрудоспособным, а в больницу обратился после того, как ему был представлен приказ об увольнении. Кроме того, о временной нетрудоспособности в известность работодатель поставлен не был, в связи с чем увольнение признано законным.
Таким образом, кассационный суд установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Подробнее: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года № 88-38526/2023