Сотрудница была уволена, согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию, с соблюдением норм законодательства РФ. После увольнения она обратилась в психиатрическую больницу, где уже наблюдалась участковым врачом ранее. Ей было оказано амбулаторное лечение в диспансерном отделении больницы в течение девяти месяцев после увольнения.
Закончив лечение спустя девять месяцев после увольнения, сотрудница обратилась в суд, который поддержал ее и вынес решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент написания заявления об увольнении сотрудница выявляла признаки психического расстройства, и вместе с тем на тот период отмечалось обострение данного психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Но работодатель не согласен с данным решением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подал кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, так как:
– добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у сотрудницы отсутствовало не в связи с действиями работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, а с особенностями её личности,
– заявление об увольнении сотрудницы было составлено вопреки воле и желанию, а значит приказ о расторжении трудового договора и увольнение сотрудницы не могут быть признаны законными и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Подробнее: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. по делу №88-24959/2023.
Закончив лечение спустя девять месяцев после увольнения, сотрудница обратилась в суд, который поддержал ее и вынес решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент написания заявления об увольнении сотрудница выявляла признаки психического расстройства, и вместе с тем на тот период отмечалось обострение данного психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Но работодатель не согласен с данным решением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подал кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, так как:
– добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у сотрудницы отсутствовало не в связи с действиями работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, а с особенностями её личности,
– заявление об увольнении сотрудницы было составлено вопреки воле и желанию, а значит приказ о расторжении трудового договора и увольнение сотрудницы не могут быть признаны законными и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Подробнее: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. по делу №88-24959/2023.