Стоматология обратилась в суд на сайт с отзывами о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенных на их сайте сведений.
Несмотря на то, что сайт с отзывами является информационным ресурсом, а отзыв является мнением автора, зарегистрированного на сайте, Суд поддержал стоматологию в связи со следующим:
– согласно лингвистическому заключению, в спорном отзыве содержатся факты, носящие негативный характер, то есть порочащие деловую репутацию стоматологии;
– стоматология в досудебном порядке предоставляла претензию к сайту с требованием прекратить распространение порочащих сведений. Так как доказательств достоверности фактов, указанных в отзыве, у правообладателей сайта не было, они должны были удалить спорный отзыв с сайта;
– согласно Пользовательскому соглашению, в течение 30 дней автор отзыва обязан предоставить необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации по запросу администратора сайта. В случае отсутствия подтверждения правообладатели сайта должны удалить спорный отзыв. Но техническая поддержка сайта отказала стоматологии в удалении отзыва без соответствующего судебного акта;
– в сложившейся ситуации обращение в суд с иском стало для стоматологии, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей недостоверной информации.
Таким образом, Суд правомерно поддержал стоматологию и обязал сайт возместить расходы на проведение лингвистической экспертизы. Несмотря на то, что отзыв был добровольно удален с сайта после возбуждения судебного дела, это не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по делу, так как бездействие правообладателей сайта послужило основанием для судебного разбирательства.
Подробнее: Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года № А57-13212/2023.
Несмотря на то, что сайт с отзывами является информационным ресурсом, а отзыв является мнением автора, зарегистрированного на сайте, Суд поддержал стоматологию в связи со следующим:
– согласно лингвистическому заключению, в спорном отзыве содержатся факты, носящие негативный характер, то есть порочащие деловую репутацию стоматологии;
– стоматология в досудебном порядке предоставляла претензию к сайту с требованием прекратить распространение порочащих сведений. Так как доказательств достоверности фактов, указанных в отзыве, у правообладателей сайта не было, они должны были удалить спорный отзыв с сайта;
– согласно Пользовательскому соглашению, в течение 30 дней автор отзыва обязан предоставить необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации по запросу администратора сайта. В случае отсутствия подтверждения правообладатели сайта должны удалить спорный отзыв. Но техническая поддержка сайта отказала стоматологии в удалении отзыва без соответствующего судебного акта;
– в сложившейся ситуации обращение в суд с иском стало для стоматологии, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей недостоверной информации.
Таким образом, Суд правомерно поддержал стоматологию и обязал сайт возместить расходы на проведение лингвистической экспертизы. Несмотря на то, что отзыв был добровольно удален с сайта после возбуждения судебного дела, это не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по делу, так как бездействие правообладателей сайта послужило основанием для судебного разбирательства.
Подробнее: Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года № А57-13212/2023.