Пациент сообщил врачу о том, что им был оставлен анонимный негативный отзыв на популярном сайте.
Терапевт, не согласный с мнением в негативном отзыве, подал иск на пациента и владельца сайта. Врач требовал опровергнуть порочащие сведения, удалить их и выплатить компенсацию морального вреда.
Три инстанции отказали в иске. Суды посчитали, что в отзыве выражено субъективное мнение пациента.
Однако Верховный суд РФ признал их выводы ошибочными в связи со следующим:
– персональные данные мед. работника и отзывы о его работе подлежат конституционной защите;
– редакция сайта обязана проверять комментарии и удалять очевидно противоправные;
– у врача и клиники должна быть возможность написать ответ на негативный отзыв, при этом не разглашая врачебную тайну;
– субъективная оценка в отзыве не означает, что в нем нет утверждений о фактах, поэтому это должно быть проверено судами;
– судами не было оценено, можно ли проверить сведения о том, что врач нарушил график приема, неверно оформил больничный лист, назначил препараты без учета аллергии у больного;
– экспертиза нужна для правильного разрешения спора, так как суть дела требует специальных познаний.
Суды не разъяснили врачу право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы и не назначили ее по своей инициативе.
Таким образом, Верховным судом дело было направлено на новое рассмотрение.
Подробнее: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.03.2023 N 5-КГ22-147-К2
Терапевт, не согласный с мнением в негативном отзыве, подал иск на пациента и владельца сайта. Врач требовал опровергнуть порочащие сведения, удалить их и выплатить компенсацию морального вреда.
Три инстанции отказали в иске. Суды посчитали, что в отзыве выражено субъективное мнение пациента.
Однако Верховный суд РФ признал их выводы ошибочными в связи со следующим:
– персональные данные мед. работника и отзывы о его работе подлежат конституционной защите;
– редакция сайта обязана проверять комментарии и удалять очевидно противоправные;
– у врача и клиники должна быть возможность написать ответ на негативный отзыв, при этом не разглашая врачебную тайну;
– субъективная оценка в отзыве не означает, что в нем нет утверждений о фактах, поэтому это должно быть проверено судами;
– судами не было оценено, можно ли проверить сведения о том, что врач нарушил график приема, неверно оформил больничный лист, назначил препараты без учета аллергии у больного;
– экспертиза нужна для правильного разрешения спора, так как суть дела требует специальных познаний.
Суды не разъяснили врачу право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы и не назначили ее по своей инициативе.
Таким образом, Верховным судом дело было направлено на новое рассмотрение.
Подробнее: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.03.2023 N 5-КГ22-147-К2