Между клиникой и Территориальным Фондом был заключен договор на оказание мед. услуг по ОМС. Несмотря на то, что не были распределены объемы мед. помощи, мед. организация взыскала в суде с Фонда стоимость за оказанные мед. услуги в спорный период. Апелляция и кассация решение суда поддержали.
ТФОМС подал апелляцию, в которой указал:
– мед. организация нарушила договор, т.к. оказывала помощь в период, когда ее объем не был установлен;
– объемы выделили только со II квартала, а клиника требовала оплату мед. услуг за I квартал;
– счета за спорный период не прошли форматно-логический контроль, а также были переданы только в бумажном виде.
Суд же пришел к следующим выводам:
– клиника направляла письмо в Комиссию по разработке Территориальной программы ОМС с предложениями о планируемых объемах мед. помощи. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии клинике было отказано в выделении объемов мед. помощи, что является неправомерным.
– так как клиника состоит в реестре организаций, которые работают по ОМС, она обязана оказывать бесплатную помощь застрахованным лицам, поэтому даже в I квартале клиника оказывала мед. помощь, а фонд не оспорил фактический объем оказанных мед. услуг в спорный период;
– клиника направляла реестры и счета в электронном виде и на бумажном носителе, но для прохождения форматно-логического контроля система блокировала передачу данных с отметкой об отсутствии объемов;
– требования организации обоснованы, т.к. оказанные мед. услуги входили в программу ОМС, перечень видов которой содержится в заключенном договоре, а решение комиссии о невыделении объемов недействительно.
Таким образом, суд поддержал мед. организацию и признал взыскание задолженности за оказанную мед. помощь обоснованным и подлежащее удовлетворению.
Подробнее: Постановление АС Центрального округа от 06.04.2023 по делу N А35-5302/2022
ТФОМС подал апелляцию, в которой указал:
– мед. организация нарушила договор, т.к. оказывала помощь в период, когда ее объем не был установлен;
– объемы выделили только со II квартала, а клиника требовала оплату мед. услуг за I квартал;
– счета за спорный период не прошли форматно-логический контроль, а также были переданы только в бумажном виде.
Суд же пришел к следующим выводам:
– клиника направляла письмо в Комиссию по разработке Территориальной программы ОМС с предложениями о планируемых объемах мед. помощи. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии клинике было отказано в выделении объемов мед. помощи, что является неправомерным.
– так как клиника состоит в реестре организаций, которые работают по ОМС, она обязана оказывать бесплатную помощь застрахованным лицам, поэтому даже в I квартале клиника оказывала мед. помощь, а фонд не оспорил фактический объем оказанных мед. услуг в спорный период;
– клиника направляла реестры и счета в электронном виде и на бумажном носителе, но для прохождения форматно-логического контроля система блокировала передачу данных с отметкой об отсутствии объемов;
– требования организации обоснованы, т.к. оказанные мед. услуги входили в программу ОМС, перечень видов которой содержится в заключенном договоре, а решение комиссии о невыделении объемов недействительно.
Таким образом, суд поддержал мед. организацию и признал взыскание задолженности за оказанную мед. помощь обоснованным и подлежащее удовлетворению.
Подробнее: Постановление АС Центрального округа от 06.04.2023 по делу N А35-5302/2022