Стоматология обратилась в суд с иском к администратору сообщества «ВКонтакте» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в публикации.
Автор негативного отзыва установлен не был, так как его страница была удалена, следовательно, достоверность установить невозможно. Поэтому администратор сообщества после претензии стоматологии удалил спорную публикацию и опубликовал пост, в котором принес извинения и попросил участников сообщества, которые являлись посетителями стоматологии, оставить свои отзывы в комментариях, чтобы сложилось реальное мнение.
Была проведена лингвистическая экспертиза спорной публикации, по результатам которой Суд отказал в удовлетворении иска стоматологии в связи со следующим:
— в отзыве не указано точное название стоматологии, адрес или ИНН. Так как в данном регионе присутствуют клиники со схожими названиями, установить точно о какой клинике идет речь в отзыве нельзя;
— тот факт, что стоматология восприняла оспариваемую публикацию на свой счет, достоверно не может свидетельствовать о том, что автор размещал отзыв именно о деятельности данной стоматологии;
— администратор сообщества имеет возможность удалять публикации, но это не означает, что он является автором;
— так как стоматология не смогла доказать, что автором или распространителем порочащей деловую репутацию информации является администратор сообщества, то последний не может выступать ответчиком по данному делу.
Таким образом, при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Он не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 года № А83-11480/2022.
Автор негативного отзыва установлен не был, так как его страница была удалена, следовательно, достоверность установить невозможно. Поэтому администратор сообщества после претензии стоматологии удалил спорную публикацию и опубликовал пост, в котором принес извинения и попросил участников сообщества, которые являлись посетителями стоматологии, оставить свои отзывы в комментариях, чтобы сложилось реальное мнение.
Была проведена лингвистическая экспертиза спорной публикации, по результатам которой Суд отказал в удовлетворении иска стоматологии в связи со следующим:
— в отзыве не указано точное название стоматологии, адрес или ИНН. Так как в данном регионе присутствуют клиники со схожими названиями, установить точно о какой клинике идет речь в отзыве нельзя;
— тот факт, что стоматология восприняла оспариваемую публикацию на свой счет, достоверно не может свидетельствовать о том, что автор размещал отзыв именно о деятельности данной стоматологии;
— администратор сообщества имеет возможность удалять публикации, но это не означает, что он является автором;
— так как стоматология не смогла доказать, что автором или распространителем порочащей деловую репутацию информации является администратор сообщества, то последний не может выступать ответчиком по данному делу.
Таким образом, при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Он не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 года № А83-11480/2022.